Образ Ісуса Христа виникає на перших сторінках роману в розмові двох співрозмовників на Патріарших ставках, один з яких, молодий поет Іван Бездомний, склав антирелігійну поему, але з поставленим завданням не впорався. Ісус у нього вийшло цілком живий, а треба було довести, що його не існувало зовсім, «що всі розповіді про нього прості вигадки, звичайнісінький міф». Цьому образу-міфу в романі Булгакова протиставлений бродячий філософ Ієшуа Га-Ноцрі, яким він є в двох розділах «античного» сюжету: спочатку в другій — на допиті у римського прокуратора Понтія Пілата — і потім у шістнадцятій главі, зображує страту розп’ятого на хресті праведника . Ім’я Ісуса Булгаков дає в іудаізірован-формі. Ймовірним джерелом послужила книга англійського богослова Ф. В. Фаррара «Життя Ісуса Христа» (1874, рос. Переклад — 1885), де письменник міг прочитати: «Ісус є грецька форма єврейського імені Ієшуа, що означає« його порятунок є Єгова », від Ошеана або Осія — порятунок ». Там же пояснювалося, що «га-ноцері» означає Назарянин, буквально — з Назарету. Образ Ісуса Христа, яким він виведений у романі, містить безліч відступів від канонічних Євангелій. Бродячий філософ Булгакова — чоловік років двадцяти семи (а не тридцяти трьох), сирієць (а не іудей).
Далі весь твір…

Твір мистецтва, що зачіпає вічні питання, звичайно має довге життя. Чому? Тому що саме вічне завжди знаходить відгук у серцях людей, змушує задуматися про життя. Така п’єса М. Горького «На дні».
Основна проблема п’єси — проблема гуманізму. У нашому житті вона є і найбільш сучасною. У критичній літературі є формулювання: «Проблема істинного і помилкового гуманізму в п’єсі Горького» На дні «». Помилковий гуманізм? Як це зрозуміти? Адже гуманізм — це любов до людини, бажання йому допомогти. Хіба це може бути помилковим? Мабуть, таке формулювання, як і було прийнято ще зовсім недавно, пронизана ідеологічної установкою, яка сковувала думку, змушуючи її йти по вузькій колії. Але найстрашніше, що ця колія повинна була завжди і всіх приводити до одного-єдиного відповіді: співчуття, розрада (його ще називають чомусь пасивним) — це погано.
А що тут поганого? Лука — один з головних героїв п’єси, втішає людей знедолених, подає надію нещасним, сам будучи далеко не з щасливих.
Він сидить біля Ганни, поправляє їй постіль, виводить на свіже повітря. Вчасно прагне утримати Попелу від вбивства Костильова і згодом застерігає його від необачних кроків. Радить Наташі і попелу піти з дому Костильова, попереджаючи, що інакше справа скінчиться погано. Актора вмовляє кинути пити і зажити новим життям. Розповідає він і про те, як дав притулок злодіїв, що забралися на дачу. Він має дуже рідкісним даром — даром співучасті, співчуття. Адже і зараз це рідкість в людському спілкуванні …
Лука — образ життєвий. Отже, хто такі нічліжників? Це знедолені істоти, що опинилися у останньої межі, але подив викликає те, що вони намагаються залишитися людьми, не втратити людську подобу. Їхні зусилля не марні, вони надають досить сильний опір Костильова і Василини, серед них зростає почуття солідарності. Зрештою Бубнов і Кліщ проявляють співчуття до своїх товаришів по нещастю, навіть у Бароне по відношенню до Насті прокинулося щось схоже на людське участь.
Костильов убитий. Вбито не з помсти, не з користі, а випадково. Це не самосуд, не розправа над старим, а бійка, яку Костильов сам же й спровокував. Босяки не розбіглися, залишилися в заїзді, і готові, якщо знадобиться, дати свідчення виправдувальні свідчення в суді, про що Сатин сказав попелу.
Попіл не самотній зі своєю бідою. Зник сам тільки Лука. Зазвичай це ставлять йому в провину як свого роду зрада. Лука і справді виглядає тут не кращим чином. Однак згадаємо, що ще раніше, до бійки, він збирався піти з нічліжки, про що і попереджав Бубнова. До того ж Лука нічим не міг допомогти попелу. Адже він був безпаспортним волоцюгою, а показання свідків людей, які не мають документів, суд у роз чіт не приймав. Так що сиди Лука в нічліжці, стань перед судом, він зробив би непотрібний для Попелу і безрозсудний для себе вчинок. За цей Луку не можна звинуватити у зраді чи підлості. Лука не герой. Звичайно, немає, як не герої і всі нічліжників. Але з них досить і того, що в нелюдських умовах вони залишаються людьми.
Виникає ще одне питання, не з’явився Лука причиною смерті Актора? Думаю, що ні. Адже об’єктивний сенс втішною брехні Луки був у тому, що, сам того не підозрюючи, він, намагаючись допомогти Акторові впоратися зі своєю недугою, розповідаючи йому про безкоштовні лікарнях, загострюючи біль людини, пробудив у ньому почуття власної гідності. Актор, якого ніхто в нічліжці не приймав серйозно, не бажає жити так і віддає перевагу смерті.
Так, Лука вигадує свої історії, але його брехню грала не тільки втішну роль. Вона пробуджувала в людях надію на краще, бажання жити. Обіцяючи Ганні рай на тому світі. Лука хотів, щоб змучена жінка померла спокійно. Але Ганні від байок старого захотілося раптом пожити: «Як там борошна не буде … тут можна потерпіти … можна! »
До зустрічі з Лукою Попіл дивився на себе як на кінцевим людини. Лука пробудив у ньому тугу за цією, морально чистої і чесного життя. І не вина Луки, що ця заповітна мрія не збулася. По самій динаміці розвитку характеру видно, що Васька Попіл пристрасно рветься з «дна життя». Заважають Костильова …
Сам Сатин визнав, що старий — розумниця, що він подіяв на нього, «як кислота на стару і брудну монету». Згадаймо, що у протиборстві нічліжників з господарями Лука зіграв вирішальну роль. Адже недарма Василина і Костильов бачили в старого найнебезпечнішого для себе супротивника й поспішали позбутися від нього, збиралися видати свого постояльця поліції. Лука дав Костильова нищівну характеристику під час останньої розмови перед драматичними подіями: «Ось ти, приблизно … Якщо тобі сам Господь Бог скаже: «Михайле! Будь людиною! «- Все одно ніякого толку не буде. Як є, так і залишишся «. Господар розгубився і загрозливо нагадав про те, що у його дружини дядько — поліцейський. Таким чином, перш ніж померти від удару попелу, Костильов був знищений мораллю Луки. Співчуття до безжальним людям у Луки не було.
Лука не тільки тішить і бреше, він щиро співчуває людям, будить у них людські почуття.
«Що таке правда? Людина — ось правда! Він (Лука) це розумів …». — Укладає Сатин. З цим не можна не погодитися. Лука — сповідник, йому, і тільки йому, довіряли і розкривали душу, готові були покаятися, тому що людина хоче бути почутим, а ще краще — понятим …
Господа! Якщо до правди святої
Світ дорогу знайти не зуміє -
Честь безумцю, який навіє
Людству сон золотий!
Чи не в цьому полягає сенс головного уроку, даного нам твором Горького, уроку людяності, гуманізму? Чи не тому наш сучасний кінематограф, наші кращі театри повертаються до постановки п’єси Горького «На дні»?

У романі-епопеї М. Шолохова «Тихий Дон» зображена історія козацтва у бурхливий час із 1912 по 1922 рік. У цьому добутку Шолохов відбив і своєрідний уклад життя козаків, і їхні традиції, культуру і долю. Роман насичений подіями суспільно-політичного життя, які дуже вплинули на долю донського козацтва. Головні герої роману — люди з яскравими індивідуальними характерами, сильними страстями, непростими долями. Григорій Мелехов, чий моральний вигляд і тернистий життєвий шлях показані в романі найбільше глибоко, не випадково займає центральне місце в романі. У його життєвих шуканнях відбилася доля всього донського козацтва в цей нелегкий час. Із самого дитинства Григорій усмоктує в себе тягу до вільної селянської праці, турботу про зміцнення господарства, про сім’ю. Письменник показує нам, що традиції козацтва містять у собі загальнолюдські моральні цінності. Світ, у якому живе козацтво, наповнений фарбами, насичений красою рідної природи. Автор роману створює прекрасні пейзажі донської землі, які допомагають йому глибше розкрити характери героїв, а читачам — перейнятися силою і красою життя козацтва. Початок роману малює побут і долю козачої станиці напередодні першої світової війни. Здавалося б, ніщо не передвіщає майбутніх потрясінь. Життя козачого хутора Татарського тече мирно і спокійно. Цей спокій порушується хіба що слухом про зв’язок замужньої солдатки Ксенії Астахової із Гришкою Мелеховим. Вже на самому початку роману ми бачимо самобутні яскраві характери героїв, чиї почуття суперечать загальноприйнятій моралі.Саме в Григорії і Ксенії найбільше повно відбиваються характерні риси козацтва. Історія одруження Григорія говорить про те, що в козачому середовищі син повинен беззаперечно підкорятися волі батька. На прикладі долі Григорія ми бачимо, наскільки рішення батька могло визначити хід всього подальшого життя його сина. Григорій змушений розплачуватися за своє підпорядкування волі батька все життя. Це рішення робить також нещасними двох гордих і люблячих Григорія жінок. Драматизм особистого життя героя збільшується тими потрясіннями, які прийшли на донську землю у 1918 році. Автор роману показує, як валиться звичний життєвий уклад козацтва, як учорашні друзі стають ворогами, як розриваються родинні зв’язки… Ми бачимо, як розходяться життєві шляхи колишніх друзів Григорія Мелехова і Михайла Кошового, котрий переймається політичними поглядами більшовиків. На відміну від Григорія він не відчуває сумнівів і коливань. Ідея справедливості, рівності і братерства настільки опановує Кошовим, що він вже не зважає на дружбу, любов, сім’ю. Незважаючи на те, що Григорій — його старий друг і брат його дружини, він наполягає на його арешті. А сватаючись до сестри Григорія Дуняшці, він зовсім не звертає уваги на гнів Іллівни. Але ж він розстріляв її сина Петра. Для цієї людини не залишається нічого святого. Він навіть не дозволяє собі розслабитися і насолодитися красою рідної землі. «Там люди свою і чужу долю вирішують, а я кобилок пасу. Як же так? Іти треба, а то засмокче», — думає Михайло, коли працює отарником. Таке фанатичне служіння ідеї, непохитна впевненість у правоті своїх думок і вчинків властива і іншим героям-комуністам, зображеним Шолоховим у романі. Зовсім по-іншому зображує письменник Григорія Мелехова. Це неабияка особистість, що думає, шукаюча людина. Під час першої світової війни він хоробро боровся на фронті, навіть одержав Георгіївський хрест. Він чесно виконав свій борг. Ті, що відбулися потім Жовтнева революція і громадянська війна привели шолоховського героя в сум’яття. Тепер він вже не знає, хто правий, на чиїй стороні боротися. Він намагається зробити свій вибір. І що ж? Спочатку він бореться за червоних, але вбивство ними беззбройних полонених відштовхує його. А коли більшовики приходять на його батьківщину, він люто бореться з ними. Але пошуки цим шолоховським героєм істини так ні до чого й не приводять, перетворюючи його життя в драму. Ми бачимо людину, що загубилася у вирі подій. Вся сутність Григорія пручається насильству над людиною, це відштовхує його і від червоних, і від білих. «Всі вони однакові! — говорить він друзям, — Всі вони ярмо на шиї козацтва!». І коли Григорій довідається про бунт козаків у верхів’ях Дону проти Червоної Армії, він виступає на стороні бунтівників. Тепер він думає: «Начебто і не було за плечима днів пошуків правди, випробувань, переходів і важкої внутрішньої боротьби. Про що було думати?
Далі весь твір…

Навряд чи хтось буде сперечатися, що одні із кращих сторінок бунінської прози присвячені Жінці. Перед читачем з’являються дивні жіночі характери, у світі яких мерхнуть чоловічі образи. Це особливо характерно для книги «Темні алеї». Жінки грають тут головну роль. Чоловіки, як правило, — лише тло, що відтіняє характери і вчинки героїнь. Бунін завжди прагнув осягти чудо жіночності, таємницю непереборного жіночого щастя. «Жінки здаються мені чимсь загадковим. Ніж більше вивчаю їх, тим менш розумію» — таку фразу виписує він із щоденника Флобера. От перед нами Надія з оповідання «Темні алеї»: «…у світлицю ввійшла темноволоса, теж чорнобрива й теж ще гарна не за віком жінка, схожа на літню циганку, з темним пушком на верхній губі й уздовж щік, легка на ходу, але повна, з більшими грудьми під червоною кофточкою, із трикутним, як у гуски, животом під чорною вовняною спідницею». З дивною майстерністю Бунін знаходить потрібні слова і образи. Здається, що вони мають кольори і форму.
Далі весь твір…

Поема О. Блока «Дванадцять» була написана у 1918 році. Це був страшний час: чотири роки війни, відчуття волі у дні Лютневої революції, Жовтневий переворот і прихід до влади більшовиків і, нарешті, розгін Установчих зборів, першого російського парламенту. Інтелігентами того крута, до якого відносився О. Блок, всі ці події сприймалися як національна трагедія, як погибель російської землі. На цьому тлі явним контрастом пролунала блоківська поема, вона багатьом його сучасникам здалася не тільки несподіваною, але навіть блюзнірською. Як міг співак Прекрасної Дами створити вірші про товстоморду Катьку? Як міг поет, що присвятив такі проникливі ліричні вірші Росії, написати в страшні для неї дні слова: «Пальньом-ка кулею у святу Русь?». Питання ці були поставлені після першої публікації поеми «Дванадцять» у газеті «Прапор праці». Сьогодні, у новому столітті, всі ці питання встали перед нами з новою силою. Поема «Дванадцять» знову викликала пильний інтерес, ми вдивляємося в неї, вдивляємося у минуле, намагаючись зрозуміти сьогодення та вгадати майбутнє, зрозуміти позицію поета, що продиктувала йому рядки цього вірша. «Епіграф сторіччя» — так називають блоківську поему дослідники, пропонуючи різні варіанти її прочитання. У дев’яності роки тлумачі часом намагалися прочитати вірш «від противного», довести, що Блок у ньому дав сатиру на революцію, а його Христос насправді Антихрист.
Далі весь твір…